home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13674 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  6.0 KB
  1. Path: mail2news.demon.co.uk!oxigen.demon.co.uk
  2. From: Dirk Wessels <dirk@oxigen.demon.co.uk>
  3. Newsgroups: comp.lang.smalltalk,comp.object,comp.lang.c++,comp.lang.java
  4. Subject: Re: The Good, the Bad, the Ugly, and the Wicked ...
  5. Date: Tue, 26 Mar 96 14:38:24 GMT
  6. Organization: O2
  7. Message-ID: <827851104snz@oxigen.demon.co.uk>
  8. References: <31570B8E.5A12@vmark.com>
  9. Reply-To: dirk@oxigen.demon.co.uk
  10. X-NNTP-Posting-Host: oxigen.demon.co.uk
  11. X-Newsreader: Demon Internet Simple News v1.30
  12. X-Mail2News-Path: oxigen.demon.co.uk
  13.  
  14. In article <31570B8E.5A12@vmark.com>
  15.            jsutherland@vmark.com "Jeff Sutherland" writes:
  16.  
  17. > 
  18. >                                         ST      C++     OOC     Java
  19. > Flexibility     Dynamic Binding         1       2       2       2
  20. >                 Dynamic Classes         1       3       1       2
  21. >                 Multiple Inheritance    3       2       2       3
  22. >                 Roles                   2       3       3       1
  23. > Ease of use     Class Libraries         1       3       3       2
  24. >                 Learning Curve          1       3       2       1
  25. >                 Speed of Development    1       3       2       2
  26. >                 Portability             2       3       3       1
  27. > Support         Tools                   1       1       3       3
  28. >                 Multiple Vendors        2       1       3       1
  29. > Performance                             2       1       3       3
  30. > Risk            Garbage Collection      1       3       3       2
  31. >                 Memory Leaks            1       3       1       1
  32. >                 Overwriting Memory      1       3       1       1
  33. >                 Ready for Prime Time    1       1       2       3
  34. > TOTAL           (low means best)        21      35      34      28
  35. > 
  36.  
  37. Everybody can make a nice table, here is mine:
  38.   (skipping OOC)
  39.   *= integrated in environment.
  40.   += can be improved in future.
  41.  
  42.                                          ST      C++     OOC     Java
  43. Distributed
  44.    Processing                            1       3                1
  45.    Data-management                       1       3                2
  46.    Object databases                      1       2                3
  47.    Portability                           2+      3                1
  48.    Persistence                           1*      2                3
  49.    -----------------------------------------------------------------
  50.                                          6      13               10
  51.  
  52. While Java is build for remote processing, this feature was already
  53. available for ST, and is still being improved. There are more object
  54. databases and middleware available for C++, but ST does not need 
  55. separate middleware and its object-databases seem much more mature.
  56.  
  57. Efficiency
  58.    Speed                                 2+      1                3+
  59.    Application size                      3+      2                1
  60.    Source code size                      1       2                3
  61.    Tuning                                1       2                3
  62.    Risks                                 1       3                2
  63.    -----------------------------------------------------------------
  64.                                          8      10               12
  65.  
  66. I agree ST is not regarded as very efficient, but because it is very
  67. dynamic it can be tuned to match almost every requirement. 
  68. The application size can only be reduced with careful packaging.
  69. If efficiency is your highest priority than you could also consider
  70. ANSI-C, Fortran, Assembler. 
  71. As already proved for Assembler, future compiler improvements (SELF)
  72. and hardware changes (Java-processors) may change all these statistics 
  73. considerably.
  74.  
  75.  
  76. Resources
  77.    Books                                 3       1                2
  78.    Hype                                  1       2                3
  79.    Examples                              2*      1                3
  80.    3rd party                             2       1*               3
  81.    Programmers                           2       1                3
  82.    Analists                              1       2                3
  83.    Quality                               1       2                3
  84.    Mature                                1       1                3
  85.    Class Libraries                       1       2                3
  86.    Learning curve                        1       3                2
  87.    -----------------------------------------------------------------
  88.                                         15      15               28
  89.   
  90. Development& maintenance
  91.    Time                                  1       3                2
  92.    Testing                               1       3                2
  93.    Debugging                             1       3                2
  94.    Tools                                 1*      2                3+
  95.    Recovery                              1       3                2
  96.    Team-support                          1       2                3
  97.    Incremental development               1       3                2
  98.    Reuse of constructs (classes/templ)   1       2                3
  99.    Effect of requirement changes         1       3                2
  100.    High level programming                1       3                2
  101.    Low level programming                 2       1                3
  102.  
  103.    Stability of standard                 1+      3+               2+
  104.    -----------------------------------------------------------------
  105.                                         13      31               27
  106.  
  107. As shown by the + signs, with my expectations of future improvements
  108. (compilers and hardware always get better), Smalltalk may even 
  109. get more ahead and could win on almost every point.
  110.  
  111. Still offcourse one can give different priorities to each option, 
  112. and come with the conclusion that a different language is better.
  113.  
  114. Has anybody ever made a table like this with money ($$$) values in them,
  115. taken from actual project information?
  116. It may be the only generally accepted measure.
  117.  
  118.  
  119. Ciao,
  120.  
  121.     Dirk
  122.  
  123. ____________________________________
  124. Dirk Wessels
  125. (dirk@oxigen.demon.co.uk)
  126.  
  127. 'nothing has happened until observed' -- law of physics.
  128.